Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3786/2024 od 29. siječnja 2025.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
616
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Lovorka Kušan, predsjednica Vijeća, te suci Andrej Abramović, Ante Galić, Rajko Mlinarić, Goran Selanec i Frane Staničić, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Ivan Anđelić iz Gornje Grede, kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, na sjednici održanoj 29. siječnja 2025. jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Osijeku dužan je u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«, donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem Gž-1236/2024 (spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj: P-1579/2019).
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Ivanu Anđeliću iz Gornje Grede, Monter 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), u iznosu od 1.275,00 eura.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
I. POSTUPAK PRED USTAVNIM SUDOM
1. Ivan Anđelić iz Gornje Grede (u daljnjem tekstu: podnositelj), kojeg zastupa Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, podnio je 30. rujna 2024. ustavnu tužbu smatrajući da mu je zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnoj službi u Dugom Selu pod brojem P-1579/2019 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
2. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu broj: P-1579/2019.
II. PREGLED RADNJI U POSTUPKU
3. Tužiteljica je 7. svibnja 2019. Općinskom sudu u Bjelovaru podnijela tužbu protiv podnositelja kao tuženika, radi utvrđenja ništetnosti zadužnice.
Rješenjem od 17. svibnja 2019. Općinski sud u Bjelovaru pozvao je podnositelja kao tuženika da podnese odgovor na tužbu.
Odgovor na tužbu podnositelj je podnio 27. svibnja 2019., te je u odgovoru na tužbu istaknuo i prigovor mjesne nenadležnosti.
Rješenjem od 10. srpnja 2019. Općinski sud u Bjelovaru oglasio se mjesno nenadležnim za vođenje postupka.
Protiv navedenog rješenja žalbu je 6. kolovoza 2018. podnijela tužiteljica, te je predmet 1. listopada 2019. dostavljen Županijskom sudu u Osijeku na nadležno odlučivanje.
Rješenjem od 30. listopada 2019. odbijena je žalba tužiteljice, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 10. srpnja 2019.
Naredbom suca Općinskog suda u Bjelovaru od 3. prosinca 2019. spis je ustupljen Općinskom sudu u Sesvetama (u daljnjem tekstu: prvostupanjski sud) kao mjesno nadležnom sudu.
Pripremno ročište određeno za 28. siječnja 2020. odgođeno je radi suglasnog prijedloga stranaka o pribavi određenih spisa drugih sudova.
Podneskom od 6. ožujka 2020. prvostupanjski sud zatražio je potrebne spise od nadležnih sudova. Podneskom od 16. srpnja 2020. Općinski sud u Bjelovaru dostavio je traženi spis.
Prvostupanjski sud je ponovo podneskom od 29. rujna 2020. od Općinskog suda u Bjelovaru zatražio ostale relevantne spise.
Podneskom od 12. studenoga 2020. prvostupanjski sud obavijestio je stranke da je Općinski sud u Bjelovaru obavijestio prvostupanjski sud da nije u mogućnosti dostaviti na uvid traženi spis jer se isti nalazi na Županijskom sudu u Rijeci od 5. studenoga 2019., te da je dopisom od 6. listopada 2020. Općinski kazneni sud u Zagrebu obavijestio prvostupanjski sud da također nije u mogućnosti dostaviti tražene spise.
Drugo pripremno ročište određeno je za 8. ožujka 2021. Ročište je odgođeno jer je tužiteljica predložila da se pribave spisi koji nisu mogli biti pribavljeni.
27. rujna 2021. spis je preraspoređen u radu drugom sucu.
S obzirom na to da neki od spisa opet nisu mogli biti pribavljeni niti nakon ponovnog traženja, novo pripremno ročite održano je 15. ožujka 2022. Na tom ročištu odlučeno je ponovno zatražiti priklop spisa Općinskog suda u Bjelovaru i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Također je odlučeno da će sud službenim putem pribaviti adresu prebivališta svjedoka V. Č.
Prvo ročište za glavnu raspravu održano je 3. ožujka 2023.
Sljedeće rasprave održane su 25. svibnja i 12. srpnja 2023. Sljedeća rasprava određena je za 18. siječnja 2024., međutim, punomoćnik tužiteljice podneskom od 16. siječnja 2024. predložio je odgodu ročišta zakazanog za 18. siječnja 2024. jer toga dana ima zakazane četiri rasprave u svojstvu branitelja. Stoga je navedeno ročište odgođeno.
3.1. Podnositelj je 21. travnja 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-37/2024-4 od 6. svibnja 2024. odbijen je zahtjev podnositelja. Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio žalbu koja je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Gžzp-12/2024 od 28. kolovoza 2024. odbijena te je potvrđeno rješenje predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj: Su-Gzp I-37/2024-4 od 6. svibnja 2024.
Potom su ročišta za glavnu raspravu održana 24. svibnja 2024. i 5. srpnja 2024., kada je glavna rasprava zaključena te je određeno ročište za objavu presude za 5. srpnja 2024.
5. srpnja 2024. prvostupanjski sud donio je prvostupanjsku presudu broj: P-1579/2019-104 kojom je odbijen tužbeni zahtjev.
Prvostupanjsku presudu podnositelj je zaprimio 5. srpnja 2024.
Tužiteljica je 22. srpnja 2024. podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude.
Žalba je 6. kolovoza 2024. poslana podnositelju na odgovor.
27. kolovoza 2024. prvostupanjski sud izdao je naredbu da se spis otpremi na nadležni drugostupanjski sud na odlučivanje povodom podnesene žalbe.
U trenutku odlučivanja o ovoj tužbi postupak se od 8. listopada 2024. vodi pred Županijskim sudu u Osijeku pod brojem Gž-1236/2024.
III. DOPUŠTENOST USTAVNE TUŽBE
4. Ustavni sud je u rješenju broj: U-IIIA-2199/2024 od 8. listopada 2024. (»Narodne novine« broj 131/24.), u odnosu na ustavne tužbe podnesene nakon 2. travnja 2024. utvrdio pravila vezana uz svoju nadležnost u zaštiti ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, prema kojima je jedna od pretpostavki za dopuštenost ustavne tužbe podnesene na temelju članka 63. Ustavnog zakona zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ta da je podnositelj prethodno koristio dopušteno pravno sredstvo protiv nerazumne duljine postupka propisano člancima 65. – 69. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 36/24.; u daljnjem tekstu: ZoS).
5. U konkretnom slučaju podnositelj je koristio pravna sredstva koja su mu bila na raspolaganju na temelju ZoS-a (vidi točku 3.1. odluke).
6. Budući da je podnositelj prije podnošenja ustavne tužbe koristio dopuštena pravna sredstva u svrhu ubrzanja sudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje da je ustavna tužba u konkretnom slučaju dopuštena te će razmotriti njezinu osnovanost.
IV. OSNOVANOST USTAVNE TUŽBE
7. Ustavni sud ponavlja da se razumnost duljine postupka uvijek mora procjenjivati u svjetlu okolnosti konkretnog slučaja prema sljedećim kriterijima: složenosti predmeta, ponašanju podnositelja i mjerodavnih tijela, te važnosti predmeta postupka za podnositelja.
U konkretnom slučaju Ustavni sud razmatra postupanje nadležnih sudova i podnositelja od 27. svibnja 2019., kada je podnositelj podnio odgovor na tužbu, do dana donošenja ove odluke 29. siječnja 2025. (razmatrano razdoblje).
1) Duljina sudskog postupka
8. Postupak se u razmatranom razdoblju vodio u trajanju od pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.
2) Složenost sudskog predmeta
9. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu.
3) Postupanje nadležnih sudova
10. Postupak se u pretežnom dijelu vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnoj službi u Dugom Selu kao nadležnim prvostupanjskim sudom (od 2019. do 2024. godine, kada je upućen Županijskom sudu u Osijeku kao drugostupanjskom sudu na odlučivanje o žalbi protiv presude).
10.1. Prvostupanjski sud neopravdano je u više navrata dopustio neaktivnost u postupku. Naime od prosinca 2019. kada je prvostupanjskom sudu ustupljen predmet kao mjesno nadležnom sudu pa do održavanja prve rasprave, 3. ožujka 2023., prošlo je više od 3 godine. Prvo pripremno ročište održano je 28. siječnja 2020., drugo pripremno ročište održano je tek nakon proteka više od jedne godine (8. ožujka 2021.), a treće pripremno ročište održano je opet nakon proteka više od godinu dana (8. ožujka 2022.). U tom razdoblju prvostupanjski sud je pokušao pribaviti spise čiju pribavu su predložile stranke. Također, prvostupanjski sud je tek nakon proteka 2 mjeseca, računajući od dana kada je izdana naredba da se spis dostavi na drugostupanjski sud na nadležno odlučivanje povodom izjavljene žalbe (27. kolovoza 2024.), dostavio spis Županijskom sudu u Osijeku, na nadležno odlučivanje o žalbi (8. listopada 2024.).
10.2. U trenutku odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja još uvijek nije donesena pravomoćna odluka te postupak još uvijek nije okončan. Predmet se od 8. listopada 2024. nalazi na Županijskom sudu u Osijeku na nadležnom odlučivanju o žalbi tužiteljice.
4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe
11. Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini trajanja postupka.
V. OCJENA USTAVNOG SUDA
12. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodi dulje od pet (5) godina te da još nije dovršen. U tom razdoblju postojalo je razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda za koje ne postoje opravdani razlozi zbog kojih taj sud nije poduzimao radnje u tom razdoblju. Stoga, imajući u vidu kriterije navedene u točki 7. obrazloženja ove odluke, odnosno navedeno trajanje postupka, kao i okolnost da podnositelj nije pridonio duljini postupka i da postupak još uvijek nije okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo podnositelja da neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Izreka odluke i nalog predsjedniku nadležnog suda
13. Utvrdivši da je ustavna tužba osnovana, u smislu članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama I. i II. izreke.
Na temelju članka 31. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona određuje se da je predsjednik Županijskog suda u Osijeku dužan dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.
14. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona donesena je odluka kao u točkama III. i IV. izreke.
Ustavni sud utvrđuje visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
15. Odluka o objavi temelji se na članku 29. Ustavnog zakona (točka V. izreke).
16. U odnosu na zatraženi trošak sastavljanja ustavne tužbe, Ustavni sud ističe da u skladu s člankom 23. Ustavnog zakona svaki sudionik snosi svoje troškove, ako Ustavni sud ne odluči drukčije.
Ustavni sud nije utvrdio razloge za drukčije postupanje budući da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu jer podnositelj prigovara samo duljini postupka.
Broj: U-IIIA-3786/2024
Zagreb, 29. siječnja 2025.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
Lovorka Kušan, v. r.